April 2004

蔡昕俞 政治經濟學系 首先，在寫之前，先以兩個問題來思考： 大象與跳蚤之間的關係？→科技、組織、法令規範與人之間的關係 跳蚤會不會玩死大象？或者是說以之前的關係而言，它能玩死大象嗎？→縱使人再活躍，但還是笨到會給自己設限。 基本上，個體的活躍是近世紀以來才被視為理所當然的事情。早期的社會，在傳統或者社會約束力仍極強的時代裡，個體的活躍不會為人所強調，或者說，並不會被人們視為一種「可以視同天上所給的禮物而感到喜悅」的特質。然而，縱使當初不被強調，但從古至今，確實也真的是腦筋動得快的人，或者你要把這群人稱為「奸詐狡猾」，就是這些人，帶著世界經歷轉變。 誰帶來交易這種制度？從封建制度下逃出的農奴未求生存的手法。 誰帶來機器生產這種制度？一群只在乎利潤，不懂手工製品之美的傢伙。 誰帶來訂定契約、合約的觀念？……….. 把這些問題列下去，可以發現到，後面所有的答案的綜合體，就只有一個字，「我」，「我」之所以為了「我」，所以我做了什麼事情？就是這種手段改變了世界的進展，甚至撼動並挑戰了社會及自我的價值觀。現在跟以往的不同，即在於，以前300年才來一個手段、想法撼動並改變世界，這當然是個大新聞；現在，每3秒，都有人不同地在帶來新的想法，所以只是為世界的變動過程帶來一個元素，並沒有辦法把世界整個翻過來，因為同時影響的元素太廣，所以這樣3秒一個的新構想反而只是讓世界的變動暖身。 因此，無論是大憾動或是小變動，這你現在眼前所見的體制、社會、文化、經濟、都是「人」所創造出來的，個體的活躍所創造出來的。所以人與科技管理之間的關係也是一樣的，試想要是「沒有」人，會出現科技管理嗎？人跟人之間的互動交流、目標定位追求及抉擇之間，創造出了方法與手段，因而隨著方法與手段的進展，成就了目前科技管理的基礎架構。但我會認為在這整道過程中，即出現了界限、一道門檻；因為畢竟個體的活躍度，之所以可以撼動整個社會其實還是需要群體的力量的，如果一隻跳蚤跟一隻大象同時跺腳的話，哪一個的憾動力會比較大？所以大象與跳蚤之間，我會認為其實是一種共生關係。我不否認作者所指跳蚤的「靈活躍動力」，我也認為那的確是很重要的，但我卻認為一隻自由獨立的跳蚤，他的未來卻是具有風險的。這就是限制之所在，跳蚤就算離開了大象，但他還是需要長頸鹿，但是無論是長頸鹿還是大象都是個限制，只要他們是個組織。 為什麼？我並不是鄙視跳蚤，而是我終究還是認為跳蚤終究不過只是個刺激，且對大象能不能真的達到刺激的效果，那還得去看大象買不買帳？縱使跳蚤再怎麼活躍，後來總是有可能會因為大象的無動於衷而累死或悶死，這就是體制及限制之所在，但這方面我無法提出科技管理的例子，我只能就最近自己正在碰觸的事情來舉例，提升女性地位、促進兩性平等這觀念，已經不知道聽到都會背，但是，社會上（高度菁英文化、專業主義、商業作用這三方面）卻還是存在著貶低女性地位的做法，這主要也就是社會制度面的問題（父權社會），縱使個體如何地要求變動，但組織或者社會仍然玩著他們的那套，限制住變動的機會，縱使今天個體打破前一個組織，他還是會需要或者說是在打破時即不自覺地建立起新組織，這又是一個畫地自限的方法。所以如果你是受限的，那也不用對他們那套感到陌生，那套正是前人的活躍所衍生出的東西，另外如果你是打破的，那也不用太高興，馬上你就會找到自己的枷鎖；所以這正是我前面所講的，也正是我所認為的，「人的活躍終究還是會綁住人的行為」。 所以，跳蚤，我認為應該是個只能依循在某一個特定架構下，活用自己的活躍度玩出新的花樣或把戲。